在日前舉行的一次建筑論壇上，著名房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商潘石屹與清華大學(xué)建筑系副教授周榕展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)。周榕批判目前房地產(chǎn)商存在“與人民為敵”、“宣揚(yáng)拜金主義和腐朽的生活方式”等“四大罪狀”，將“最終自絕于人民”。潘石屹則認(rèn)為，房產(chǎn)商的營(yíng)銷手段，都是為了迎合市場(chǎng)需求，人們對(duì)房產(chǎn)商的社會(huì)期望值不能太高。(《新民晚報(bào)》11月1日)
    相關(guān)閱讀：清華教授斥房產(chǎn)商四宗罪 潘石屹:怎能全怪我們?{TodayHot}
　　針?shù)h相對(duì)，你來(lái)我往。僅從周榕所列的“四大罪狀”以及潘石屹的核心回應(yīng)中，就可以看出：周是在“講政治”，潘是在“談經(jīng)濟(jì)”；一個(gè)強(qiáng)調(diào)“政治理想”，一個(gè)強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)規(guī)律”——兩人完全處于兩種不同的話語(yǔ)體系之中。
　　兩個(gè)體系，兩種標(biāo)準(zhǔn)。要弄清是非，必須先搞清楚：房地產(chǎn)是個(gè)政治問(wèn)題還是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題？周副教授挑起論爭(zhēng)是想討論什么問(wèn)題？如果是政治問(wèn)題，那當(dāng)然應(yīng)該用政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判；如果是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那就應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為準(zhǔn)繩。{HotTag}
　　毫無(wú)疑問(wèn)，房地產(chǎn)如何經(jīng)營(yíng)運(yùn)作是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。追求利潤(rùn)的最大化是資本的本性。房產(chǎn)商如此，各行各業(yè)的商人都是如此。只要不違法，房產(chǎn)商有權(quán)采取各種手段謀求利潤(rùn)。如果房產(chǎn)商違法了，人們可以舉報(bào)他，政府應(yīng)該查辦他，但僅僅因?yàn)榉慨a(chǎn)商賺錢太多就指責(zé)他們，是沒(méi)有道理的。至于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中存在的高檔化傾向，那主要是因?yàn)槭袌?chǎng)的需求如此，就像潘石屹所說(shuō)的那樣。如果建造高檔房子更賺錢，人家當(dāng)然會(huì)多建。再者，產(chǎn)品生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，也屬商家的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，就像奔馳寶馬汽車公司不生產(chǎn)低檔轎車一樣，都是無(wú)可非議的。不管怎么說(shuō)，這些都與政治或道德沒(méi)有關(guān)系。拿政治標(biāo)準(zhǔn)或道德準(zhǔn)則來(lái)批判，沒(méi)有實(shí)際意義。
　　周副教授所列“罪狀”中充斥著“人民”、“拜金主義”、“腐朽的生活方式”等政治概念。且不說(shuō)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中應(yīng)不應(yīng)該出現(xiàn)這些詞語(yǔ)，即使是現(xiàn)代政治話語(yǔ)體系中，這些概念也在淡化�！叭嗣瘛边@個(gè)概念太泛了，含義不清，指向不明。在現(xiàn)代憲政語(yǔ)境中，很少能見(jiàn)到“人民”的身影，取而代之的是“公民”、“納稅人”等概念�！鞍萁鹬髁x”當(dāng)然不好，但它指的是那種金錢至上、不擇手段追求金錢的價(jià)值觀，但金錢等財(cái)富的價(jià)值，卻是不能被否定的。再者，什么叫“腐朽的生活方式”？“腐朽”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道人們追求高質(zhì)量的物質(zhì)生活不對(duì)嗎？如果不允許商人追求利潤(rùn)，不提倡老百姓提高生活質(zhì)量，“創(chuàng)造財(cái)富的源泉”怎么能夠“充分涌流”呢？
　　周榕對(duì)于目前大量高檔住宅建圍墻隔絕內(nèi)外的做法提出非議。他質(zhì)問(wèn)：“這不是與人民大眾為敵是什么？”我認(rèn)為，這是典型的神經(jīng)過(guò)敏和無(wú)限上綱。圍墻是別墅等高檔住宅的基本特征。古今中外，深宅大院難道不是正�，F(xiàn)象嗎？怎么能上升到“與人民為敵”甚至“自絕于人民”的高度呢？再者，房產(chǎn)商只是提供一種住宅產(chǎn)品，是否“與人民為敵”那也是業(yè)主的問(wèn)題�，F(xiàn)在有不少豪宅是自建的，那“罪過(guò)”屬于誰(shuí)呢？
　　誠(chéng)然，目前中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)存在不少問(wèn)題，比如利潤(rùn)可能偏高、操作不規(guī)范以及可能存在違法違規(guī)等現(xiàn)象，甚至影響到宏觀經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。但這些都是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題或法律問(wèn)題，與政治無(wú)關(guān)。屬于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)應(yīng)對(duì)。比如進(jìn)一步提高房地產(chǎn)的市場(chǎng)化程度，讓房地產(chǎn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)；屬于法律問(wèn)題，當(dāng)然要用法律手段來(lái)解決。若發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題，一定要依法依規(guī)、嚴(yán)查嚴(yán)辦。但無(wú)論如何，都不能把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、法律問(wèn)題政治化。
　　總而言之，周副教授的“痛斥”聽(tīng)起來(lái)慷慨激昂、義正辭嚴(yán)，實(shí)際上是亂扣帽子、嘩眾取寵。沒(méi)有哪個(gè)商人愿意“與人民為敵”(他們還想賺“人民”的錢哩)，倒是周副教授控訴的“四大罪狀”肯定煽動(dòng)了“敵對(duì)”的情緒——這對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有好處。